+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Может Ли Государство Арестовать Банковский Вклад

Задачей каждого судебного пристава является своевременное исполнение постановлений суда. Исполнительное производство любого дела подразумевает не только удовлетворение требований взыскателя, но и сохранение прав должника. Обычно конфискация имущества или арест банковского счета — радикальная мера, к которой приставы прибегают не сразу. Наиболее действенный метод принудительного взыскания денег с должника — обращение мер на его банковские карты или счета.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вклад в пользу третьего лица: наложение ареста

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как прожить на проценты по вкладу в банке и не работать? Пассивный доход по депозиту

Несколько дней назад автор получил письмо от читателя по поводу статьи о вкладах в пользу третьего лица, которая была размещена на Банкир. Ру аж в году. Специально для Bankir. Прочитал Вашу статью на bankir.

Меня интересует один вопрос, на который я ответа не нашел, если не сложно прокомментируйте пожалуйста. Может ли арест быть наложен на этот вклад? Зависит ли это от того, обращалось или нет в банк лицо Т? Несмотря на то, что кому-то интерес читателя может показаться нездоровым, тем не менее, вопрос, поставленный им, заслуживает самого пристального внимания, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, он представляет интерес чисто с юридической точки зрения в силу необычного статуса вклада в пользу третьего лица, а, во-вторых, что само по себе является следствием, от решения этого вопроса зависит реализация действий с этим вкладом в автоматизированной банковской системе.

Не исключено, что именно по этой причине некоторые банки не афишируют возможность внесения вклада в пользу третьего лица, хотя она и предусмотрена ГК РФ. А зря: вклады в пользу третьих лиц — штука замечательная! Сам их постоянно использовал. Посудите сами. Работнику банка зайти к себе в офис труда не составляет — он туда чуть не ежедневно за исключением дней отдыха и праздников на заработки добирается; автор, например, не раз открывал счета в пользу своих родных и близких.

Случись что с работником банка, его близкие и родственники всегда могут получить свои деньги без всяких доверенностей, завещаний и наследования. Открытие вкладов в пользу третьего лица может иметь место и при реализации зарплатных проектов, когда работодатель открывает своим работникам вклады, на которые он перечисляет заработную плату, а также в ряде иных случаев, например, при выплате алиментов или социальных пособий. Вообще-то, если вспомнить старину, то в римском праве, из которого вышло все континентальное право, в том числе и российское, договоров в пользу третьего лица не было — действовал принцип строго индивидуального характера обязательственных отношений.

Если одно лицо А заключало с другим лицом В договор, по которому право требования должно было принадлежать третьему, не участвовавшему в нем лицу С, то такой договор признавался по римскому праву ничтожным. А не мог предъявлять иск по такому договору против В, потому что из этого договора он не желал приобрести ничего лично для себя, а С не имел права иска по юридической невозможности.

Однако с той поры много воды утекло и договоры в пользу третьего лица в силу потребностей гражданского оборота появились практически во всех законодательствах; российское — не исключение. Вклады в пользу третьих лиц представляют собой как раз одну из разновидностей подобных договоров. Чтобы ввести в курс дела читателя, незнакомого с первой статьей, и не заставлять его разыскивать ее, придется напомнить основные положения Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ , касающиеся вкладов в пользу третьих лиц:.

Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина статья 19 или наименования юридического лица статья 54 , в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В связи с приведенной статьей сразу возникает вопрос о сторонах договора в пользу третьего лица. Точнее, одной-то стороной, бесспорно, является банк — это следует из правовой формулы договора банковского вклада, приведенной в статье ГК РФ:.

Что же касается вопроса о том, кто же является вкладчиком, то здесь мнения теоретиков не столь единодушны. Одни авторы полагают, что изначально другой стороной договора вкладчиком является лицо А, заключившее договор, если исходить из обозначений задачи, поставленной читателем, что мы и дальше будем делать , и только потом происходит замена или перемена стороны договора вкладчика.

Другие же сразу же считают вкладчиком третье лицо в нашем случае Т. Приведенный фрагмент статьи ГК РФ ясного и однозначного ответа на этот вопрос не дает. Самое досадное, что толковать приведенные определения можно по-разному, что, собственно, и делается, и это, естественно, приводит к различным последствиям и результатам.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному [в рассматриваемом нами случае только указанному — Б.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Адаптируя пункт 1 статьи ГК РФ к нашей ситуации и имея в виду приведенные выше определения, они утверждают, что законодатель прямо называет и банк, и лицо А сторонами.

Отсюда вытекает, что изначально лицо А является стороной договора. Более того, лицо А не только заключает договор банковского вклада, но и вносит деньги, а потому может считаться вкладчиком не только юридически, но и фактически.

И только впоследствии, третье лицо Т может приобрести права вкладчика, то есть когда оно предъявит банку первое требование, основанное на этих правах, либо иным способом выразит банку намерение воспользоваться такими правами. В дальнейшем для определенности будем называть условие, с которым связано вступление лица Т в права вкладчика, событием Ч.

Интересно, что дискуссию вызывает и вопрос о том, является ли приобретение третьим лицом Т прав вкладчика, заменой стороны в договоре банковского вклада? Ряд авторов заявляет, что это, несомненно, так и ссылаются при этом на статью ГК РФ, которая устанавливает основания перехода прав кредитора — а вкладчик после внесения денежных средств во вклад становится кредитором — другому лицу на основании закона:.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:. Утверждается, что статья ГК РФ как раз и предусматривает другой случай, о котором говорится в последнем абзаце только что приведенной статьи. Другие авторы выражаются более обтекаемо, в том смысле, что третье лицо является бенефициаром, права которого подчинены воле стороны, заключившей договор, до момента предъявления банку требования по вкладу.

После совершения указанного требования третье лицо полностью замещает своего благотворителя и становится вкладчиком. Не знаю, насколько корректно называть третье лицо, в пользу которого внесен вклад, бенефициаром. Витрянский в фундаментальном труде совместно с М. Аргументы, которые при этом приводит В. Витрянский, сводятся к следующему:.

Статья ГК РФ не содержит положения о замене стороны в договоре банковского вклада в пользу третьего лица. В статье ГК РФ говорится только о том, что лицо, заключившее с банком договор в пользу третьего лица, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств лишь до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика.

В силу специальных правил, регулирующих договор банковского вклада в пользу третьего лица, вклад изначально вносится в банк на имя определенного третьего лица, которому и открывается депозитный счет. Лицо, заключившее договор банковского вклада в пользу третьего лица, выразившего намерение воспользоваться правами вкладчика, но впоследствии отказавшегося от этих прав, не будучи владельцем счета, на который внесен вклад, не сможет воспользоваться правами вкладчика по договору.

Данную точку зрения следует, видимо, понимать таким образом, что именно лицо Т с самого момента заключения договора банковского вклада в его пользу, является вкладчиком, раз именно ему изначально открывается депозитный счет.

Если в целях продолжения дискуссии признать истинность этой точки зрения, то возникает одна закавыка, связанная с необходимостью идентификации лица, находящегося на обслуживании в банке на основании договора банковского вклада. Автору, конечно, известно, что, не смотря на это, банки стараются идентифицировать третье лицо по полной программе, но это следовало бы признать перегибом, ибо ГК РФ прямо установил в качестве существенного условия только имя гражданина, но не его место жительства или реквизиты документа, устанавливающего личность, — это, во-первых.

А, во-вторых, лицо Т вовсе не обязано отдавать свой, скажем, паспорт лицу А — хотя это иногда и практикуется — из опасения, что лицо А может злоупотребить доверием. Неидентифицированного вкладчика следует считать анонимным, несмотря на то, что его имя или название указано, поскольку, как отмечалось выше, указание имени названия и идентификация — это разные вещи, следовательно, счет и вклад ему открывать нельзя.

На момент открытия вклада в пользу третьего лица однозначно может быть идентифицировано только лицо А: у него есть и удостоверение личности или иные документы, необходимые для его идентификации и оно лично присутствует при открытии вклада случай с представителем мы рассматривать не будем. Излишне также говорить, что идентификация лица А не является идентификацией лица Т, хотя вклад и открывается в его пользу. И только когда лицо Т в первый раз предъявит свои требования к банку и пройдет идентификацию по полной программе, только тогда оно может стать полноценным и легитимным вкладчиком.

Кому-то приведенные выше академические споры могут показаться пустым словоблудием, мол, банкирам необходимо решать конкретные практические задачи. К сожалению, правильное решение практических задач, зависит именно от того, какой точки зрения по рассмотренному выше вопросу придерживаются работники банка юристы, в частности и, что немаловажно, разработчики автоматизированной банковской системы, которые ставили задачу программистам.

Прежде чем будет процитирован ответ, небольшое замечание. Обратите внимание, как в вопросе переплетены два совершенно разных правовых института: представительство и вклад счет в пользу третьего лица. Тем не менее, в данном случае институт представительства практически не влияет на содержание ответа, ибо представитель формально должен действовать от имени несовершеннолетнего, а не в его пользу, не смотря на то, что интерес несовершеннолетнего, безусловно, должен соблюдаться при этом.

Поэтому в поставленном вопросе не было особенного смысла называть лицо, вносящее средства, представителем. Заметим также, что в вопросе не уточнено, является ли несовершеннолетний малолетним — это следует предполагать, поскольку только малолетние, не достигшие четырнадцати лет, нуждаются в представителях при совершении вкладных операций.

Ответ: В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до выражения третьим лицом намерения пользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада в пользу третьего лица, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Представляется, что данное положение в силу установленного Законом специального понятия вкладчика неприменимо к отношениям по обязательному страхованию банковских вкладов.

Для целей обязательного страхования банковских вкладов и ведения банком соответствующего учета вкладчиком признается одно из следующих физических лиц:. Такое определение понятия вкладчика является специальным по отношению к понятию вкладчика, предусмотренному ГК РФ. Кроме того, п. Однако наличие возможности воспользоваться правами вкладчика не означает тождество данного лица с вкладчиком.

Следует также отметить, что согласно п. Смысл договора в пользу третьего лица состоит в том, что должник обязуется произвести исполнение по договору не кредитору - стороне договора, а третьему лицу. При этом данное третье лицо с момента заключения договора приобретает самостоятельное право требования к должнику п.

Таким образом, суть вклада в пользу третьего лица состоит в намерении лица, заключившего договор банковского вклада, предоставить третьему лицу право требования к банку.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что в случае внесения вклада в пользу третьего лица вкладчиком в смысле Закона должно быть признано и иметь право на получение страхового возмещения лицо, в пользу которого внесен вклад. В связи с этим в реестр обязательств банка перед вкладчиками также должно быть включено не лицо, заключившее договор банковского вклада, а лицо, в пользу которого внесен этот вклад.

Итак, здесь мы видим, хотя и с определенными оговорками, что вкладчиком с самого начала признается лицо, в пользу которого внесен вклад Т , безотносительно к тому, что это лицо еще не выразило банку своего намерения воспользоваться правами вкладчика. Макроэкономика Регулирование Стратегии Управление. Банкоматы, терминалы Переводы, pp платежи Пластиковые карты Платежные системы. О разном. Банки России Рейтинг банков Отозванные лицензии. Мероприятия Организаторы Условия.

Что нового в мобильном банкинге? Еженедельные обзоры. Главная Публикации Вклад в пользу третьего лица: наложение ареста. Вклады в пользу третьих лиц 1. Договор банковского вклада 1. Договор в пользу третьего лица 1. Витрянский, сводятся к следующему: 1.

Приведем ответ Департамента валютного регулирования Банка России: Ответ: В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до выражения третьим лицом намерения пользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада в пользу третьего лица, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Департамент валютного регулирования Банка России

Кроме того, для того, чтобы наложить арест на банковский вклад, приставу-исполнителю не обязательно знать реквизиты банковского вклада должника — достаточно направить в банк соответствующее постановление об аресте денежных средств, на основании которого банк запрещает их списание на всех счетах, в том числе и вкладах, должника. Далее, пристав, получив от Банка уведомление о блокировке счета, отправляет в Банк постановление о списании денежных средств обращение взыскания.

Верховный суд РФ подтвердил право кредитных организаций не выдавать клиенту деньги со вклада, если тот не может объяснить происхождение средств и целесообразность операций. Высшая инстанция решала конфликт вкладчика Сергея Будника со Сбербанком. Клиент требовал от кредитной организации предоставить ему со счета свыше 55 миллионов рублей и непременно наличными. Суд отметил, что участие банков в борьбе с легализацией преступных средств и финансированием терроризма является наиважнейшей задачей, направленной не только на защиту прав и законных интересов общества и государства, но и самих граждан.

Вклад в банке могут ли судебные приставы

Банки Вклады. Специальные предложения. Накопительные счета. Калькулятор вкладов.

Могут ли снять или закрыть вклад за алименты?

После развода или иных обстоятельств между супругами возникает необходимость уплаты алиментов. В большинстве случае алименты платят мужчины, чтобы обеспечить своих несовершеннолетних детей. Некоторые алиментщики скрываются от выплат, скрывают свои доходы, оформляют низкую официальную зарплату и проч. Некоторые помимо этого хранят деньги на вкладах.

Несколько дней назад автор получил письмо от читателя по поводу статьи о вкладах в пользу третьего лица, которая была размещена на Банкир.

.

Арест на вклад

.

.

.

Обычно конфискация имущества или арест банковского счета .. за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов.

Могут ли судебные приставы арестовать банковский вклад?

.

Блокировка счета судебными приставами

.

ВС РФ объяснил, когда клиент банка не получит свой вклад наличными

.

Какие счета не могут арестовывать судебные приставы

.

Вы точно человек?

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Руфина

    Сеня объясни товарищу зачем Володька сбрил усы.

  2. Дарья

    Помогите, пожалуйста, найти ответы на следующие вопросы. При путешествии на своём автомобиле очень часто сталкиваюсь с (ЛЮБОПЫТНИМИ инспекторами. Которые всегда после проверки документов предлагает по (ХОРОШЕМУ открыть багажник для осмотра. Потом начинаются (качели на тему ОСМОТРА И ДОСМОТРА которые иногда на этом и заканчиваются, а иногда, что-бы (проучить УМНИКА заканчиваются реальным досмотром. С обязательной формулировкой раз ВЫ отказались от осмотра значит ВАМ есть что прятать. (А ели это действительно так? И мне как хозяину этих вещей не правиться когда в них будет кто-то копаться. Хотя к нарушению «ЗАКОННОСТИ и ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ это не имеет никакого отношения). И ведь никак не откажешься, ОНИ (инспектора имеют полное право, по закону. Перед производством досмотра инспектора спрашивают Есть ли у Вас что то запрещённое? Если есть, то просим Вас выдать это добровольно! Нигде не могу найти перечень того что нельзя перевозить в своём личном автомобиле. Ну наркотики и огнестрельной оружие это конечно понятно. А вот с простым ножом (например складной ножик, или нож мультитул, небольшое мачете купленное в магазине, топорик, баллончик со слезоточивым газом, всё уже не так однозначно. А потом выясняется что даже на простую электродрель нужно иметь документы и чек из магазина. Потому, что видиш-ли у НИХ очень много краж происходит. И теперь ТЫ (т.е. Водитель должен доказать, что эта дрель (или болгарка или ещё что-то не ворованная. А на каком основании ОНИ пояснить не как не могут. НУ НИКАК И ВСЁ! А на запросы в интернете по этой теме дают ответы только на правила перевозки багажа аввиа транспортом, ЖД транспортом и т. п. И ещё. Почему инспектор перетряхивает всё вплоть до личных сумок, бумаг и документов, находящихся в автомобиле? А если в этих бумагах содержится частная информация об их владельце или конфиденциальная информация компании? Ведь в «БУМАГАХ или ДОКУМЕНТАХ них никак не спрятать оружие или наркотики, так что-же там надеется найти инспектор и имеет ли он на это право? И наконец, как предположение могу выдвинуть такую ситуацию. Вы везёте в своей машине посылку, только что полученную на почте, которая пришла к ВАМ из магазина «СЕКС ШОП». И Вы будете не в восторге, если инспектор потребует (именно потребует от вас показать содержимое этой посылки. У меня лично был такой случай в дальней дороге. Когда мы с женой ехали несколько суток на машине, то грязные носки и извините за подробности (нижнее бельё мы складывали в отдельный чёрный пластиковый пакет и прятали его в дальний угол багажника. А при проезде стационарного поста ГИБДД, инспектор при производстве досмотра, очень заинтересовался содержимым этого (ПОДОЗРИТЕЛЬНОГО пакетика. Я и моя жена были не восторге когда посторонний человек в прямом смысле слова копался в нашем нижнем белье. И вроде по закону я как водитель не вправе отказать инспектору заглянуть в интересующие его пакетик или сумочку. Сразу начинаются манипуляции со статьёй 19.3 ч1. Или просто препятствие (ДЕЙСТВИЕМ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ деятельности полиции, и т.п.

  3. santhmota

    Авто в залоге не был в банке, однако изъяли.

© 2018-2019 vukogurt.ru